2021-10-22 13:51:57
Мне очень нравится рассказывать истории происхождения различных правовых институтов. Разматывать логический клубок и четко понимать, как человечество пришло к умозаключениям, что можно сделать именно так, а не иначе.
Вот, например,
новация. Новация в гражданско-правовом смысле — это замена старого обязательства новым. Между сторонами заключен договор, допустим, займа на 50000 рублей. Заемщик, понимая, что долг ему не выплатить в срок, предлагает заимодавцу, у которого строится дача, отработать долг строительными работами (предположим, положить кирпичные стены). Разумеется, заимодавец с головой на плечах понимает, что лучше сейчас согласиться на работы стоимостью те же 50к, чем сидеть и ждать у моря погоды или судиться с должником. И соглашается.
Что произошло с обязательством из первого договора? Оно прекратилось соглашением сторон о замене его на иной способ исполнения. Это и есть новация. Теперь заемщик не должен больше 50 тысяч, а должен исполнить работы по кладке кирпича на аналогичную сумму.
Думаю, очевидно, по самому слову новация (лат. novatio — обновление), что явление пришло к нам из римского права. Вопрос: почему даже в древности римлянам было понятно, что убийство или физические наказания должников — это неэффективно как способ исполнения обязательства?
Убить, кинуть в яму или отрезать ногу всегда можно. Наверное, в некоторых случаях это даже приносило моральное удовлетворение, но моральное удовлетворение в амфору не нальешь и Харону не предложишь, поэтому нужны денежки. А денежек у должника нет. Что делать?
Идти в суд. Суд мог дать кредитору право должника продать в рабство и, тем самым компенсировать себе и моральную и финансовую сторону. Это какой-никакой, но выход. А что если у этого должника таких кредиторов пятеро? Уже сложнее, ведь пять раз человека не продать.
Тут приходит свет истины: если с должника можно взять хоть что-то, надо договариваться. Может отработать? Отлично, пусть напишет картину/изготовит телегу/вылечит корову в счет долга и будет свободен.
Как и все основополагающие наработки римского права, новация пришла в английское право, но с локальным нюансом. Постоянные читатели канала уже выучили кита, на котором стоят английские договоры — consideration. И английская новация не исключение. Прежде чем заменить старое обязательство новым, вам нужно непременно расторгнуть (изменить) первоначальный договор, проследив за встречным удовлетворением. То есть ни одна из сторон не должна остаться ни с чем по первому договору перед заключением второго с новым обязательством.
Пример: вы договорились о ежемесячной поставке картофеля в розничный магазин, но в какой-то момент у вас упали продажи и образовался долг перед поставщиком. Денег у вас пока нет, зато есть пустой склад, который вы в счет долга за картофель готовы предложить поставщику по цене ниже рыночной, чтоб покрыть проценты по долгу.
Совет: в такой схеме, если вы в английском праве, в дополнительном соглашении к договору поставки нужно указать, что взамен прекратившегося обязательства по поставке поставщик картофеля получил однократную компенсацию в размере 1 фунт, с чем он согласен.
Новые читатели канала могут почитать почему же в английском договоре так нужно встречное удовлетворение тут и тут и тут.
789 viewsedited 10:51
Ю
