Правовий Ракурс - Україна

2021-01-22 22:48:18 Захист та експертиза - рішення ВС

48. Суд першої інстанції визнав недопустимим висновок експерта, наданий стороною захисту на тій підставі, що експертизу проведено після закінчення строків досудового розслідування, і послався на частину 8 статті 223 КПК, яка передбачає:
«Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими».

ВС: "Відповідно до статті 20 та пункту 8 частини 3 статті 42 КПК обвинувачений має право збирати і подавати докази. Згідно з частиною 2 статті 42 КПК обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. Таким чином, буквальне тлумачення положень Кодексу свідчить про те, що сторона захисту вправі збирати докази після того, як обвинувальний акт було передано до суду. Отже, висновок суду про те, що після цього моменту сторона захисту не мала права самостійно звертатися до експертів, суперечить чіткому змісту закону".

https://reyestr.court.gov.ua/Review/94264608 Відкрити / Коментувати

2021-01-21 12:13:02 Суд вишукано кваліфікував рівень прокурора у процессі і
виправдав підсудного

Підбиваючи підсумки у висновках суду, слід зазначити, що дане провадження є очевидно наслідком помилки органу досудового розслідування в суб`єкті злочину. Встановивши на перших етапах розслідування вказані факти, орган досудового розслідування, а в подальшому і прокурор в силу своїх консервативних поглядів, та недовіри до людей, не змогли розумно відмовитись від подальшого переслідування особи, намагаючись нажаль за будь-яку ціну довести провадження до негативних наслідків для обвинуваченого.

3.74.Все це призвело до витрачання зайвих ресурсів держави, як матеріальних так і людських, часових.

3.75.На жаль і досі залишається актуальним вислів видатного вченого, професора кримінального права Харківського університету ОСОБА_27 (1845-1917 р.р.) «Благодушне, ідеальне припущення, що прокурор буде охоронцем правди, на досвіді не справдилося. За період з 1866 року і по теперішній час пересічний прокурор був і залишається адвокатом обвинувачення за всяку ціну, хоч би там що».


https://reyestr.court.gov.ua/Review/93763534?fbclid=IwAR3Tp-UWpAYFWuFf5P5x49UGouRalH5zGEU3sYNFNj6IjyAZUwhrXumXWEs Відкрити / Коментувати

2021-01-19 21:18:20 ЄСПЛ висловився з приводу жебрацтва та людської гідності

У справі Lacatus с. Suisse Заявниця, громадянка Румунії з ромської громади, неписьменна та безробітна, без соціальної допомоги, жебракувала під час перебування у Швейцарії. Її визнали винною у відповідному кантоні, де жебрацтво заборонене, і засудили до штрафу в 500 швейцарських франків, або п'ять днів позбавлення волі у разі несплати.
Суд вперше мав встановити, чи може особа, яка отримала санкцію за жебрацтво, скористатися захистом статті 8. Для цього він вдався до концепції людської гідності, яка лежить в основі духу Конвенції. Людська гідність, на думку Суду, серйозно порушується, якщо особа не має достатніх засобів до існування. Жебракуючи, людина веде такий спосіб життя, щоб подолати нелюдську та нестабільну ситуацію. Отже, необхідно брати до уваги особливості конкретної справи, зокрема економічні та соціальні реалії особи. Погоджуючись із швейцарським трибуналом, що акт жебрацтва є формою звернення до інших з проханням про допомогу, Суд зазначив, що право звертатися за допомогою до інших є основою прав, захищених статтею 8 Конвенції. Забороняючи жебрацтво загалом і засуджуючи заявницю, швейцарські органи влади заважали їй контактувати з іншими людьми, щоб отримати допомогу, яка для неї становить одну з можливостей задовольнити свої базові потреби.
Суд відхилив заперечення Швейцарії, що метою такої заборони є ефективна боротьба з торгівлею людьми і, зокрема, з експлуатацією дітей – по перше, в справі не було нічого, що б дозволило стверджувати, що заявниця належала до такої мережі або що вона була жертвою злочинної діяльності інших осіб. По-друге, Суд поставив під сумнів, що покарання жертв цих мереж є ефективним заходом проти цього явища.
Нарешті, Суд не зміг прийняти аргумент Федерального суду про те, що менш обмежувальні заходи не досягли б того самого або порівнянного результату. Отже, санкція, накладена на заявницю, не була заходом, пропорційним ні до мети боротьби з організованою злочинністю, ні до захисту прав перехожих та мешканців.


https://www.facebook.com/100009583042326/posts/2748979128764828/ Відкрити / Коментувати

2021-01-19 20:00:26 Зорислава Ромовська про право власності подружжя

Непоодинокими фактами є розпорядження спільним майном одним із подружжя без згоди другого з подружжя, якщо згідно із законом така згода була обов’язковою.

Верховний суд після певних хитань зайняв зараз чітку позицію: якщо договір, укладений одним із подружжя, потребував письмової згоди другого з подружжя, але такої згоди від нього не було одержано, цей договір суд повинен визнати недійсним. Така позиція Верховного суду за наявності обставин, аналогічних тим, що її сформували, є обов’язковою для дотримання всіма судами. Верховний суд, однак, залишив поза увагою ситуації, коли договір укладено без згоди другого з подружжя, але на користь інтересам сім’ї.

https://racurs.ua/ua/2798-pravo-spilnoyi-sumisnoyi-vlasnosti-podrujjya.html Відкрити / Коментувати

2021-01-18 14:22:04 Зорислава Ромовська: На другий курс, панове!

"Про таку «другокурсну реституцію» доводиться мені останнім часом говорити доволі часто. Сьогодні вона зумовлена начебто проблемами кримінального права і процесу, хоча насправді зародок криється у цивілістиці.

Фабула справи, яка змусила мене взятися за перо, дуже проста.

Старшим слідчим Печерського УП ГУ НП у м. Києві В. повідомлено особі 2 (яка є радником підприємства) підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 ККУ «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

У підозрі кілька разів вжито словосполучення «за попередньою змовою групою осіб». Це, певно, щоб показати масштаб «злочинної змови»… дружини та чоловіка.

У підозрі міститься посилання на рішення Господарського суду від 2019 року, яким задоволено позов Компанії 2 до Компанії 1 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та інфляційних втрат, і наголошено на тому, що, «незважаючи на викладене, Особа 2 таОсоба 1 не сплатили їх Компанії 2, а обернули їх на свою злочинну користь».

Закінчується текст підозри такими словами: «Таким чином Особа 2 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 статті 191 КК України».

І ці «перли» юридичного невігластва демонструє нам столична поліція заодно з прокурором. До того ж слідчий наполягав на триманні Особи 2 під вартою, проте суд обрав як запобіжний захід домашній арешт».

https://racurs.ua/ua/2799-na-drugyy-kurs-panove.html Відкрити / Коментувати

2021-01-16 17:49:50 Чи може власник речі встановлювати умови заволодіння річчю, від якої він відмовився?

«Ні!» — заявив Верховний суд України в «Аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних спорів». У підсумку маємо два заперечення. «Ні!» — щодо адресної відмови. «Ні!» — щодо визначення умов заволодіння річчю. Цю позицію підтримав дехто з науковців. Хоча вона, на мою думку, є дуже спірною і «дуже тхне нафталіном».


https://racurs.ua/ua/2795-zoryslava-romovska-pro-pravo-vlasnosti-spirni-pytannya-teoriyi-i-praktyky.html Відкрити / Коментувати

2021-01-03 19:06:41 Як підготувати свідка до допиту

Участь адвоката на досудовому слідстві вимагає від нього підготовки свідка і зокрема роз'яснення на що повинен відповідати свідок . Це важлива тема, адже КПК 2012 р. допускає змагальність вже і на досудовому слідстві.

Подробиці - від метра адвокатури Ярослава Зейкана:

При допиті використовують принцип «сита», яке не пропускає недопустимі запитання з боку слідчого. Принцип сита розроблений американськими спеціалістами для правозахисників. Він може використовуватись і в умовах КПК 2012р.

Сито «протокол»:

Слідчий за допомогою бесіди, не розпочинаючи допит? веде розвідку для з’ясування особи допитуваного, його інтелектуального рівня та реакцій на питання, які задаються.
Адвокат в таких випадках може сказати. Ми прийшли на допит. Будь-ласка запишіть питання в протокол і ми будемо відповідати.

Сито «особисте»:

Свідок може відмовитись від дачі показань щодо самого себе та своїх родичів. Зокрема і даних особистого характеру. На практиці в таких випадках свідок може відмовити і в наданні даних щодо своїх особистих відносин з різними родичами та знайомими.
Слідчий: Ви відмовляєтесь відповісти що знаєте автора листа?
Ні не відмовляюсь?
Слідчий: То що Вам заважає відповісти на запитання: хто автор листа?
Мені заважає необхідність дотримуватися рамок розслідування.
Ще приклад:
Слідчий. Чи не пригадаєте ви?
Свідок: Не пригадаю..
Слідчий:Але ж ви не знаєте що я запитаю.
Свідок: Не важливо. Адже я зобов’язаний говорити тільки правду, а не пригадувати те, чого не знаю. (такі відповіді відповідають вимогам ст. 66 КПК та статті 63 Конституції.

Сито «належність» (ставлення до справи)

Якщо свідок впевнений, що питання справи не стосується, то є привід на нього не відповідати. На даний час немає чіткої позиції того чи зобов’язаний свідок відповідати на навідні запитання, тобто запитання в яких міститься відповідь або частина відповіді. Тому адвокат може дотримуватись позиції, що право на навідні запитання для слідчих не існує.

З реальної справи: Чи обговорювали Ви випуск листівки про блокування резиденції Президента? Якщо відповісти «не обговорювали», свідок непрямо (евентуально) підтверджує, що був на зборах організації разом з К.
Можна не відповідати на таке запитання, або заявити: Це Ви сказали.

Сито «допустимість питання»

Цей принцип дозволяє не відповідати на незручні питання. Свідок вправі не відповідати на питання особистого життя, близьких відносин, сімейних таємниць знайомих та друзів.

Той, кого змушують свідчити проти самого себе, зовсім не свідок. Так що при першій же погрозі з боку слідчого можна припиняти розмову, заявляти відвід слідчому, адже в цьому випадку той діє незаконно. Свідок може також відмовитись давати показання щодо інформації, яка може стати підставою для підозри щодо його самого, близьких родичів і членів сім’ї. (ст. 66 КПК).

Слідчий: Ви не відповідаєте правдиво на запитання. Доведеться вам повідомити про підозру (з реального допиту). Після цього можна заявляти відвід слідчому який погрожує кримінальним переслідуванням.

https://www.facebook.com/yaroclav.zeykan/posts/3915383311840081 Відкрити / Коментувати

2020-12-26 10:43:08 Адвокатура: робота над помилками судової практики

Адвокат Ярослав Зейкан: «Шановні колеги. Вважаю що нам слід подавати свої пропозиції судам щодо недоліків судової практики. Іноді Вам навіть можуть відповісти. Навожу приклад такої відповіді».

https://www.facebook.com/100001053522291/posts/3915188615192884/ Відкрити / Коментувати

2020-12-26 10:43:08 Відкрити / Коментувати

2020-12-21 21:13:08 Батьки мають виплатити сину компенсацію за те, що викинули на смітник його колекцію порно та секс-іграшок — 42-річний американець виграв у них суд. Cин оцінює колекцію у понад $25,5 тисячі. Батьки пояснили, що викинули колекцію, бо були занепокоєні його психічним та емоційним здоров’ям

https://www.facebook.com/hromadskeua/posts/3848395015180833 Відкрити / Коментувати