roguelike theory

2021-08-16 10:35:08 Как перестать "пытаться уснуть"

"Ну вы не забудьте в кровать-то лечь" и "попробуйте свет выключить" и "не пытайтесь уснуть, не прекращая играть в компьютерную игру" и "у меня тоже однажды 15 минут была бессонница, но я с ней легко справился, просто расслабившись и уснув"... ладно, у меня жуткая, многосуточная бессонница уже два десятка лет, и я более-менее научился контролировать свою агрессию по поводу идиотских советов. (И не надо их в комментариях к этой записи.)

Очень трудно вырваться из всех этих советов, лайфхаков и правил... потому что никому никогда и в голову не приходит, что можно просто "забить". Ни человеку с бессонницей, ни его окружающим, невозможно на бессонницу забить. Потому что даже непонятно, как можно на нее "забить". Это как с анорексией или депрессией – как это – забить и спокойно не спать? Как это можно – не есть? Как это можно – просто разрешить себе и другим страдать?

Почему так? Дело в том, что все эти кондиции (бессонница, депрессия, анорексия) – это вовсе не диагноз и не симптом. Это, в первую очередь, требования к Другому: "Убаючь меня!", "Порадуй меня!", "Спаси меня!!!". Именно поэтому у всех такое дикое желание что-то советовать на эти темы. Очень трудно не дать совет, потому что само признание звучит как призыв помочь, хотя бы советом. "Ах, у тебя бессонница? Я должен тебе помочь с этим, тебя спасти, успокоить, уложить спать, не тревожить твой сон? Ну котеночек, ну ты чего, ну надо же спать, ну вот тебе валерьяночка, ну попробуй понизить температуру в спальне..."

Это всё понятно, но что делать-то? Перестать пытаться спать, начать пытаться жить. Не гуглить "таблетки от бессонницы", а искать, как получать удовольствие невыспавшись. Научиться не работать там, где нужно по расписанию вставать. И т.д. (Я хотел написать больше о том, как я сжился с бессонницей, но получился какой-то очень слишком самодовольный пост... какой я страдалец бессонный, и как я научился плевать на мир жаворонков и т.д., и как кайфово не заниматься всякой утренней херней, всеми этими "митингами стоя". Немного неловко так кайфовать от этой "болезни"... но в этом и смысл "наслаждения симптомом" (Симптомом это станет, если найти в этом логику/смысл)).

Впрочем, вот одна конкретная ссылка - оч крутая и безумная книжка про сон. Самый главный совет там - перестать пытаться подстроиться. Перестать пользоваться будильниками просто так (кроме редких случаев абсолютной необходимости) и перестать "ложиться раньше, чтобы починить режим" (никогда не работает, и абсолютно идиотское занятие само по себе). Если не спится, вылезать из кровати и жить своей жизнью. Забыть это мазохистское развлечение – поставить будильник, лежать в постели бессонно, чтобы "вернуть режим". Ну и вести маленький дневничок сна: вдруг, перестав контролировать, вы о нем что-нибудь узнаете. Відкрити / Коментувати

2021-08-15 06:50:49 Тезисы и схолии об автоматизации

Тезис 1. Автоматизация и абстракция это одно и то же, но абстракция оперирует символическим. Абстракция автоматизирует язык.

(Возможно, это работает лишь конструктивно – негативность / диалектику как автоматизацию языка не воспримешь.)

Отсюда следует, что нет никакой разницы между автоматизацией языка и изобретением абстрактного языка. Инструмент/программа, которая автоматизирует написание текстов/программ – то же самое, что и просто более абстрактный набор понятий.

(Вопрос – как в это вписываются вероятностные/статистические инструменты для генерации текстов? Скорее всего, вероятностность вносит свою негативность...)

---
Тезис 2. Программирование это автоматизация при помощи символов. Впрочем, символы здесь – просто самый дешевый инструмент. Своя грамматика и свой лексикон есть у любой технологии – как грамматика рычагов, грамматика шлюзов и т.д.

Автоматизация программирования это программирование. Нет никакой разницы между "программой, которая сама пишет программы на основе спецификации" и "компилятором для языка программирования для написания таких спецификаций". Точная "спецификация", правильная постановка задачи – фундаментальная проблема программирования.

Возможно, спецификация всегда будет вынуждена изгонять негативность и диалектику из инструкций. В этом смысле задача программиста – борьба с негативностью/диалектичностью языка.

То есть программирование – это работа по изгнанию негативности из логики, превращению построений классической логики в построения конструктивной логики.

---
Тезис 3. Программирование в реальности в основном сводится не к повышению уровню абстракции, а к починке уже существующих уровней, которые недостаточно хорошо описывают реальность.

Т.е. баги будут появляться всегда, потому что язык не совпадает с миром.

Если весь труд будет автоматизирован, то труд автоматизации останется единственным трудом. Он будет выглядеть как бесконечная погоня за упущенными деталями, бесконечная починка редких багов.

---
Тезис 4. Ценность вещей для людей связана с тем, насколько их сложно/дорого автоматизировать (это обратная сторона ценности, исходящей из человеческого труда). Ценность оперы или стихов, которые компьютер генерирует за две секунды, невысока.

Но в жизни это выглядит по-другому. Мы знаем поэтов, которые генерируют стихи, пока им какой-нибудь не понравится. Или в твиттере автоматические боты оцениваются толпой. В этих случаях речь идет о ценности на основе труда оценки, выбора и курирования. Если тысяча людей читает идиотские искусственные стихи и голосует/ретвитит самые лучшие, то человеческого труда в них оказывается вложено немало. Відкрити / Коментувати

2021-08-11 17:14:46 На "Доксе" опубликовали мою рецензию на новую книжку Смулянского, где я хвалю его анамнез публичной речи, но спорю с его диагнозом. Мне хотелось извратить и довести до крайности вещи, о которых он пишет, потому что при всей наблюдательности, какого-то духа современности мне в его анализе не хватает. "Эффекты" структурализма – или хотя бы развитие нарратива идей после него – идут, на мой взгляд, куда дальше и страннее в наш век нервного ожидания той или иной сингулярности. Так что я говорю о многом от лайков до GPT-2. А фотку я сделал на В.О. лет 5 назад, призыв был услышан, но осваивается медленно.

"Того общего «публичного пространства», в котором говорил Лакан и которое включало все последующие за его семинаром парижские званые ужины, больше не существует. Можно даже цинично предположить, что его слушатели искали в этой публичности оправдание («Мы щекочем свои нервы Лаканом, потому что его слушают все»), которое в наше время уже не сработает, потому что больше нет никаких «всех» (так, публично переживать из-за твитов Ника Ланда стало стыдно, потому что он начал излагать «неправильные» с политической точки зрения мысли и теперь его читают лишь те, кому такие взгляды интересны — поэтому оправдаться тем, что он знаменитость и продолжить переживать из-за его твитов уже не получится). Так что вопрос о количестве потенциальных лайков у Лакана оказывается принципиальным — это число коррелирует с тем уровнем тревоги, который сможет позволить себе испытать его слушатель, не оказавшись вынужден признать, что этой тревогой он наслаждается исключительно по собственной доброй воле." Відкрити / Коментувати

2021-08-11 17:14:19 Відкрити / Коментувати

2021-08-10 05:52:37 > "Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять" – это как "Может ли суверен дать обещание, которое сам не сможет нарушить". А именно, речь идет про то, что потом будет называться "золотым стандартом". Банкиры заставили Ричарда II "гарантировать" деньги, другими словами – не печатать их вволю, когда ему нужно ради военных дел, а только строго контролируя инфляцию; при следовании такому требованию, на деньгах будут богатеть лишь банкиры за счет других слоев общества. Эта анти-суверенная логика с нами и сейчас – почему суверен, который властвует над жизнью и смертью людей, может легко выкупить провалившийся банк, который раздает всем деньги, которых у него нет, и получает с этого ничто процент – но не может напечатать сколько нужно наличных, чтобы заплатить медсестрам, перерабатывающим в пандемических госпиталях?

Эту цитату из лекции Колина Драмма про Шекспира и экономику (по памяти приведенная и абсолютно неточная – смотрите его сами) я давно хочу тут вам выложить, обогатив каким-нибудь еще от себя умным комментарием. Скажем, о том, что меня на Руси про суверенитет думать учили вообще по-другому. У нас банкиры суверена ничего заставить не смогли.

Но наверное лучше что-нибудь о том, что "золотой стандарт" не только связывает цену денег и цену золота, будучи на уровне вещей и цен тем, что по-лаканьи звалось бы point de capiton. Поскольку цены, как и слова в языке, обретают свою связь с предметами лишь по сравнению со всеми остальными словами или ценами, и в этом смысле с абсолютной точки зрения абсолютно произвольны, невротики придумывают себе "точку сшивки", на которую можно хоть как-то опереться – вот, в данном случае это золото. (Мы давно видим, конечно, что без этой точки всё и так нормально работает).

Но в этом сюжете видно, что "золотой стандарт" еще и связывает суверена и его обещание, то есть (по-кантиански говоря) создает саму возможность легальной формы: суверен здесь дает то главное обещание, которое связывает все прочие обещания с поступками. И в этом смысле биткоин отказывается от "легальной формы" и возвращается к спинозовскому праву – в котором "иметь [физическую] возможность" и "иметь право" это одно и то же. (В биткоине более всего очаровывает его абсолютная брутальность).

А вообще Колин – один из самых интересных экономических мыслителей, с кем я сталкивался. И про Шекспира круто. Рекомендую. Відкрити / Коментувати

2021-08-09 00:51:28 Так вот, у Скотта Александра в постах тех – абсолютно офигенная аллегория того, как этот рынок оффсетов co2 выглядит с моей стороны:

> Представьте себе мир, в котором Йог-Сотот постоянно жрёт галактики, полные разумной жизни – абсолютное, невообразимое зверство. Но есть и благотворительная организация, которая останавливает его за небольшую цену: 1 доллар за галактику. Но что-то не очень много людей жертвуют через эту благотворительную организацию - или, может быть, очень много жертвуют, но Йог-Сотот огромен и пожирает гораздо больше галактик, чем у простых смертных есть вообще долларов, поэтому многие галактики всё равно пожираются, несмотря на эту очень эффективную и дешевую стратегию предотвращения.

> И представьте себе, что каждый раз, когда вы кушаете курицу на ужин, Йог-Сотот пожирает еще одну, дополнительную галактику. Согласно всем этим расчетам видно, что поедание курицы наносит ущерб, эквивалентный 1 доллару (поскольку Йог-Сотот съедает только одну дополнительную галактику, и мы можем эту галактику спасти всего лишь за доллар). Подразумеваемая мораль такова: «Ешь спокойно курицу, она наносит ущерб всего лишь на 1 доллар, а это не очень много». Но на самом деле это же приводит к смерти целой галактики, полной разумных существ.

Для меня (но не для СА, который почему-то, даже после этой аллегории, эти оффсеты всерьез воспринимает) тут вопрос в общем-то в том, что галактик этих в (этой воображаемой) вселенной – бесконечное число, и сколько из них не спасай "за доллар", их останется все равно бесконечно много, все – на сожрание Йог-Сототом... (как в отеле Гильберта) Відкрити / Коментувати

2021-08-09 00:43:44 Но вообще я это вспоминаю из-за co2. Дело в том, что у меня в последнее время постоянно странные диалоги, не всегда внутренние, по поводу «оффсетов цо2» — это когда вы доплачиваете еще доллар к цене билета на самолет, чтобы типа скомпенсировать свое вредоносное воздействие. У меня это вызывает абсолютное непонимание происходящего, просто столкновение с чистым абсурдом, которое я пока не смог найти хороший способ объяснить. Пока направления, которые я пробовал, были такими:

1. Шутить, что моя совесть стоит гораздо дороже таких жалких индульгенций.
2. Вяло ссылаться на то, что никто не знает, что на самом деле за эти деньги покупается, насколько это важно, и насколько неправильно сводить всю порчу климата к цо2.
3. Воспроизводить (или прямо цитировать) привычный левацкий аргумент против благотворительности (вот Жижека на эту тему перевели, хотя вообще не новая аргументация): «одна рука лечит, другая калечит» это фигня, и адресовать проблему надо законом или еще каким-то насилием, а не продажей моральных товаров на рынке.
4. Пока я не успел обдумать, но недавно пришла в голову адаптация Марксовского аргумента по поводу "тенденции нормы прибыли к понижению": оффсеты создают "циркулирующий капитал" индульгенций, а настоящая проблема - в фиксированном капитале, который так разрастается, что сжирает всю "прибыль" (в данном случае - полезный эффект на экологию).
5. А может, надо покорно заткнуться, и пойти раздавать доллары за все мои грехи (ведь оппоненту так легко сказать: «ну это всего лишь доллар, и мы все умираем, и надо пробовать всё, как же можно сказать нет, когда на нас деточки нерожденные из будущего красивыми глазами смотрят!». «Пробовать все» всегда превращается в «пробовать бессмысленное, дешевое и простое, и быстро сдаться»).

Я все хотел об этом что-то умное написать, но так и не понял, где правда, а где ложь, и сколько долларов будут стоить мои интеллектуальные грехи, так что решил просто поделиться. Відкрити / Коментувати

2021-08-09 00:41:15 В блоге Скотта Александра был как-то пост (и продолжение), который доводил моральную арифметику (а-ля Бентам) до абсурда, причем совершенно искренне, так искренне, как до абсурда доводят свои моральные рассуждения настоящие рационалисты. Он красочно — насколько красочной все же бывает моральная арифметика — сравнивал поедание коров и куриц, а заодно и жуков, из которых полувеганские котлеты уже начинают делать — с точки зрения не только привычного в таком дискурсе выхлопа co2, но и их боли, подсчитанной с помощью «удельной души на килограмм мяса», умножаемой на «вероятность того, что душа у них вообще есть», используя «количество нейронов» для приблизительной оценки «интуитивной моральной ценности» — все это со ссылками на какие-то статьи. Читается то ли как рассуждение мечты, то ли как стендап.

У него вышло, что поскольку «количество нейронов растет медленнее, нежели вес животного» (т.е. в 100 кг куриц больше нейронов, чем в 100 кг коров), лучше жрать коров, а не куриц (и уж точно не груды маленьких, страдающих жуков), тогда боли будет выходить вроде как меньше. Согласны? Відкрити / Коментувати

2021-08-08 09:11:01 Вообще очень давно хочу сделать игру про отладку, причем желательно отладку разрушающихся в полете космических аппаратов — про принятие решений о том, что отключить и куда смотреть, кого спасать и кого затыкать, и о том, как все вокруг бегают и орут и никому верить нельзя — пытаясь связать истории про авиакатастрофы и мои собственные девопсовские похождения. Не удивляюсь, или хотя бы с удовольствием фантазирую, что в космосе так же все долбануто чинят, как это мне приходится делать в земных ситуациях. Даже трейлер придумал панически-медитативный, с clipping - real на фоне. В истории из статьи ничего вроде как сами и не сделали, «Наука» перестала вертеть МКС, когда у нее топливо кончилось. Ну и, конечно, как аллегорию это тоже все стоит читать: неуправляемая наука, death-drive. Відкрити / Коментувати

2021-08-08 08:58:30 Тут недавно, 29 июля, случилась маленькая история, «Наука» на полтора оборота МКС провертела

https://spectrum.ieee.org/space-station-accident-needs-independant-investigation Відкрити / Коментувати