roguelike theory

2021-12-17 00:42:37 Одна из моих любимых газет про критику технологии изнутри – LOGIC MAG. https://logicmag.io/ . Очень советую. Мой любимый номер был про Китай и местные технологии слежки https://logicmag.io/china/

Это в тему к последнему посту, для примеров. А то получаю комментарии вроде "критиковать технологию вдумчиво нет смысло, все равно ничего никто никогда не исправит и даже диалога не будет".

Хотя ведь диалоги есть, и что-то исправляют, законы принимают, организуют людей и придумывают им адекватные требования и т.д. И компаниям тоже довольно важно как-то нормально существовать, у них нет цели на 100% быть "за добро", но проблемы им решать надо, поэтому там люди читают – про критику ИИ, модерации, нарушений приватности и тд. И даже если этого всего вам мало и вы хотите революции, без хорошего концептуального аппарата и после нее все будет по-старому. Відкрити / Коментувати

2021-12-16 22:10:06 Иногда я разговариваю с юными "критиками технологии" об их работе. Иногда они сами просят у меня совета, иногда я даю его из своей невыносимой любви учить людей жить.

Я всё время натыкаюсь на рассуждения в духе "Эта технология обижает людей вот так и так". Такими приятно обмениваться в разговорах, где люди с помощью критики себя позиционируют. "Мне не нравятся NFT, Путин и смартфоны". "Мне не нравятся мясо, углерод, необразованные массы и необходимость работать, чтобы выжить". "Мне не нравятся капитализм, одиночество и не обращающие на меня внимание желанные половые партнеры". Ну, окей. Мы на одной волне.

Но когда это обращено в публичное пространство, а хуже того – адресовано работникам технологического труда, это похоже мне на вот эту мерзкую привычку, когда кто-то моет пол, тыкать куда-то и говорить – "Вот, ты пропустила пятнышко". Обычно это не просто бессмысленно, но и попросту оскорбительно. Это самое буржуазное, контр-революционное занятие, которым так увлекаются иногда "критики".

Технология это не магическое заклинание. Любая технология это компромисс, обмен одного на другое. Как у первого знаменитого инженера – "обмен силы на расстояние". Как правило, этот компромисс доведен до предела своей эффективности, или активно до него доводится. Пропущенные пятнышки – недочет не забывчивых программистов, а фундаментальные ограничения процесса принятия решений, которые невозможно поменять, не поняв их суть и причины. Ну и стоит понимать, что в принципе об индивидуальной ответственности на том масштабе, на котором в мире производят технологию, речи быть вообще не может.

Чтобы понять компромисс, нужно понять тот неразрешимый конфликт, для частичного разрешения которого он служит. Это может быть фундаментальный классовый конфликт. Но часто это может быть и конфликт поменьше, который можно было бы и забыть в лучшем мире, но в ближайшее время он неразрешим. Скажем, разные локальные политические конфликты, проблемы институциональной организации, или временные странные экономические ситуации. Эти причины, обычно, не так уж и сложно понять – хотя бы примерно. Зачастую надо просто поговорить с людьми и спросить о причинах их решений.

Задача теоретика – найти слова, концепты, с помощью которых этот конфликт можно будет понять и объяснить с обоих сторон. Потому что обе стороны говорят об этих конфликтах, часто разными словами, не понимая друг друга вообще. Часто они их видят как чистое насилие с противоположной стороны, или природные ограничения. Если найти этот "общий язык", который был бы действительно понятен обоим сторонам, то полученные концепты войдут в обсуждения, в дискурс; даже в учебники, в правила, гайдлайны и законы. Никакие гайдлайны не составишь без хороших понятий. Если хотя бы суметь назвать неразрешимый конфликт так, чтобы обе стороны его поняли, то самый главный шаг к поискам лучших компромиссов будет сделан. Иногда можно даже надеяться на том, что стороны проявят не-бессмысленную заботу друг о друге. Ну и сами теоретические тексты становятся куда интереснее – в них появляется драма.

Например, лишь года три назад слово "Труд" впервые стало использоваться в обсуждениях Искусственного интеллекта. И теперь мы не можем перестать уже слышать о том, как там и сям в искусственном интеллекте труд. Это используется и слева (чтобы критиковать технологический бизнес), и справа (чтобы всем объяснить, что это не алгоритмы расисты, а люди). В любом случае, это понятие сильно обогатило дискурс об ИИ, и высветило, никак, конечно, не разрешив, принципиальные конфликты. Это слово было введено стараниями теоретиков типа Кейт Кроуфорд, чья задача была не показать всем, что Амазон = плохо, а найти слова для объяснения того, что вообще происходит.

А тыкать работников в пятнышки – это задача буржуазных хамов, которые ни на эволюцию, ни на революцию не будут способны никогда. Відкрити / Коментувати

2021-12-15 00:38:18 C NFT, "право показа", о котором все говорят, не играет роли. Забыл это уточнить. С помощью скриншотов все будут показывать те же мемы, почему бы и нет? Суть коллекции не просто в скриншотах, а в чем-то среднем между историей своих донатов, гордой демонстрацией своего охотничьего улова или коллекции выигранных ставок на спортивные события. Задача – не запретить другим, а ввести с помощью легкой финансовой подоплеки дополнительное измерение в сохранение и создание картинок.

NFT – это геймификация папки "мемы на все случаи жизни" и сохраненок вконтакте, а не инвестиционный механизм защиты прав. Відкрити / Коментувати

2021-12-15 00:20:01 Первое, что я думаю про NFT, это то, что они тупо слишком дорогие. Поэтому все их сравнивают с тем, что в последние века было принято называть искусством (и чья цена тоже особо никому не понятна). Хотя механика, в NFT заложенная, как раз кажется приятной для абсолютно противоположного.

Я не вижу ничего странного в коллекционировании разной случайной ерунды. Когда в начальной школе у меня находился лишний чирик, я либо тратил его на слойку в ларьке в полукилометре от школы, либо шел все два километра до другого ларька, где покупал "сотки". Это такие круглые штуки которыми как-то там играют, я так и не понял как, поэтому их просто потом проигрывал.

Хуже того. В "Стиме" дают за что-то какие-то случайные карточки, я так и не понял, зачем. Но их можно продавать. Типа центов за 10. Несколько лет назад я ловил себя на том, что выставляю их на продажу, очень сложным процессом, кликов в десять. Десять кликов за 10 центов... и так раз двадцать. Абсолютный бред. И при этом, ну, инстинкт-то абсолютно понятен. Это как купон не выкидывать. Не "собирать", а именно не выкидывать. Почему бы и нет.

Те, кто сейчас делают и обсуждают NFT, говорят о них как об искусстве. Типа, вот художники. Один старался, рисовал макаку, и заслуживает много за свои старания, потому что у него есть чувство собственного достоинства. А другой поумнее – концептуальный типа художник – и понимает, что настоящая цена – в идее, например, "NFT Вали Голева ни о чем", очень оригинально, с вас 1 ETH (278 тыс. руб.).

Но настоящая-то движуха, в которую мы, пролетарии, действительно можем вовлечься, происходит на куда меньших ценах. Даже не на сотне евро, а на такой, которую вы можете спокойно потратить на "сотки". Почему нет?

Сравнение NFT с "произведениями искусства" мне кажется натянутым. NFT куда ближе к мемам, чем к картинам с аукциона Sothesby. Может быть, даже ближе к "картинкам-aesthetics", как знаете, когда заходите в чей-то инстаграм, и вот прям видно: человек занимается "эстетикой", рендерит прозрачные ботинки, криповые руки-ноги или что-нибудь такое. Вон даже бипл. Другие люди эти найденные картинки коллекционируют в своем Тумблере, если они отражают их current mood. (Или они мемы складируют в телеграм-канал). Почему бы такую не купить за полтос деревянных? Это же у меня мой сегодня mood. В отличие от хлама, который иногда покупаешь на рождественском рынке, на полке оно занимать места не будет, выкидывать это вообще никогда не придется, а эффект такой же.

Полтос это не триста тысяч. Это не про чувство своей цены и своего достоинства и признания и инвестиции. Это то же самое, что бесплатно, просто кому-то было по приколу закинуть за это полтос. Все заскриншотили, а я закинул полтос. Вполне реалистичный вариант поведения. На Onlyfans это называется "tip".

А вот потом, в теории – если бы не gas fees, из-за которых любое действие тут уже стоит сильно дороже мороженого – как раз могла начаться движуха. Эти NFT легко бы перепродавались. Ваш знакомый сделал мем про Резу Негаристани, типа взял какой-то мем и прифотошопил великого философа. Вам мем понравился, вы его "купили" за 50 рублей, эксгибиционируете. Знакомый купил себе пивка. Потом какой-то одиннадцатиклассник открыл для себя неорационализм и решил, что этот мем отражает его состояние души. Он его выкупил за 100 рублей, из которых 10% идут автору оригинала. И вот – еще чирик осел в кармане вашего талантливого знакомого.

Люди перекидываются сувенирчиками по приколу, особо не вкладываясь. Кто-то даже собирает неплохую коллекцию, и вы ходите смотреть, че там у него за мемы по сотке. Иногда маленькими шагами цена абсурдно взлетает, это забавно. Авторы мемасов копят на свои первые антидепрессанты.

Вот что-то такое я могу себе представить. Не могу сказать, что мне это "нравится", или кажется целесообразным экономически, хотя я вижу в этом свои плюсы. Более того, я вижу, каким образом мир может к этому потихоньку привыкнуть.

(На этом месте я сделал бы тупой NFT, у меня даже картинка специальная есть, но 150 евро платить за это не буду...) Відкрити / Коментувати

2021-12-09 12:38:15 Уникальность машины создает для "Формулы 1" своего рода "ауру", пользуясь термином Беньямина. Если для него примером ауры было ощущение, что мы испытываем, находясь в пространстве перед уникальным произведением искусства – здесь речь идет о времени, поскольку, даже следя за "Формулой 1" по телевизору, мы оказываемся в уникальном моменте, в который мы понятия не имеем, что перед нами за машина и как она будет ехать. И этот момент мы разделяем и с гонщиками, с инженерами, которые создали эту машину: они точно так же не знают, как именно поведет себя то, что они лишь месяц назад изобрели. Она может сломаться, она может быть медленной, она может плохо или странно ощущаться. Именно последнее, неожиданно плохо ощущающаяся машина, в итоге убило величайшего гонщика "Формулы 1" Айртона Сенну, который водил настолько на грани, что без абсолютного взаимопонимания с машиной выжить было бы невозможно.

Мы привыкли к отсутствию у технологий "ауры", потому что мы привыкли к тиражности технологии (ее "технической воспроизводимости") – машины, компьютеры, алгоритмы обычно входят в серии, и их поведение быстро становится известным и предсказуемым. Здесь мы сталкиваемся с редкой технологией, у которой нет технической воспроизводимости – которая абсолютно уникальна во времени, каждый год, и даже каждые выходные в течение года. Это достигается за счет больших денег на исследования, затрачиваемых каждой командой – придумать спорт с технологией без воспроизводимости без необходимости таких вложений было бы нереально, это своего рода невоспроизводимый proof-of-work. (И, пожалуй, помогают меняющиеся каждый год правила, которые постоянно открывают пространства и направления для новых технических решений).

Компьютерные симуляции, в будущее которых многие верят, и которые бы вернули воспроизводимость, для Формулы 1, по-видимому, практически невозможны. Дело не только в неразрешимости диффуров, описывающих аэродинамику. Дело еще и в том, например, что на тренажерах практически невозможно симулировать один из самых главных источников данных для гонщика: направление и мощность перегрузок, которые позволяют ему чувствовать своим телом ускорение машины. Если зрение и слух поддаются легкому обману, то ощущение ускорения не подделать никакой тряской кресла – для этого понадобился бы не более и не менее, чем невообразимый аппарат искусственной гравитации. А задача инженеров – не просто создать быструю машину, но такую, которой человек мог бы управлять, понимая происходящее своими зрением, слухом и задницей, и без симуляции ощущений последней о симулируемости/воспроизводимости речь не идет.

Меня мало интересует обычный, человеческий спорт (генетика и дисциплина? я интересуюсь всем противоположным), но "Формула 1" это соревнование настоящих человеко-машинных гибридов. Болид в ней – не просто инструмент, но напарник, строптивый и непредсказуемый, требующий подхода, и при этом в конечном счете тоже являющийся результатом человеческого труда. Если соревнования между людьми и компьютерами в играх типа шахмат кажутся чем-то, что было или будет однажды раз и на всегда разрешено, то кооперация человека и машины останется зрелищной даже в далеко представимом будущем, где в машинах был бы мощный ИИ, а в людях – аугментации и генетические изменения. Но в конечном счете видно, что "ауру" такому спорту создает лишь уникальность капитала, в этом спорте участвующего. Боюсь, что именно капитал, а не блокчейн, останется единственной возможностью технологии удержаться за настоящую невоспроизводимость – "ауру". Відкрити / Коментувати

2021-12-09 12:38:13 В воскресенье – последний рейс Формулы 1 этого года. У двух претендентов на чемпионский титул – одинаковое количество очков, но в общем-то все, к сожалению, примерно понимают, кто выиграет – один из гонщиков, кажется, получше, но у другого сейчас гораздо лучше машина. И всё же я жду не дождусь воскресного этапа. Потрясающий гонщик будет пытаться победить потрясающую технологию – как это будет выглядеть, трудно представить. Последний рейс был абсолютно диким.

Я умудрился заинтересоваться "Формулой" не из-за сериала, а делая рисерч для игры про гоночки, но обнаружил, что попал в тренд. (Я все время думаю, что заинтересовался сам, а попадаю в тренд – наивно, конечно, я обычная жертва рекламы...) Сериал от нетфликса очень круто сделан, кстати, я был очень впечатлен тем, какую драму они умудряются поддерживать из живого материала; конечно, во многом они ее высасывают из пальца и нагнетают, но главное: слишком сильно акцентируются на гонщиках, и мало говорят про технологию, машины, конструкторов. А ведь главная драма Формулы – именно вокруг технологии!

Если следить за Формулой в новостях, то этот аспект становится более ясен. (Кстати, очень люблю канал Simply Formula, особенно за сны, которые админу снятся). Но только читая книжки – особенно мне понравилась "How to Build a Car" Эдриана Ньюи, великого инженера Red Bull – я открыл для себя мир напряженной технологической борьбы, подробно, доходчиво и драматично описанной одним из самых крутых ее участников за всю историю спорта. Это взгляд, с которого Формула 1 раскрывается как что-то невероятно сложное и интересное – и при этом, к сожалению, этот взгляд практически недоступен снаружи – в том числе и потому, что многое происходящее среди инженеров держится в строгом секрете.

Формула 1 это что-то совершенно особенное, в первую очередь потому, это такая битва, в которой и пилот, и технология – важные напарники и члены команды. От них обоих ожидается не просто предоставлять какой-то определенный уровень упорства и надежности – и даже не просто самим быть на абсолютной грани своих возможностей – но распознать и подстроиться под абсолютную грань возможностей друг друга. Но это еще далеко не все, что делает ее такой захватывающей и интересной с точки зрения философии технологии.

Одна из самых важных вещей, которая делает "Формулу 1", и которая не сразу очевидна тем, кто с этим спортом не знаком, заключается в том, что, по сути, в каждой отдельной гонке участвует уникальная машина, и ни у гонщиков, ни у инженеров нет никакой особенной возможности ее как-то закулисами понять, опробовать и обкатать. По сути, в начале сезон гонщика сажают в машину, в которой никто никогда не ездил... и ему нужно быстро прочувствовать ее так хорошо, чтобы создать для себя интуицию, позволяющую управлять ей на грани ее возможностей, вырывая из опасных поворотов по тысячной доле секунды. После этого весь сезон эту машину чинят, меняют, улучшают и настраивают – на основе очень и очень ограниченных данных – и гонщику приходится подстраиваться опять. Відкрити / Коментувати

2021-12-05 23:31:46 Думая про NFT + тот факт, что 40% в моем опросе взяли две коробки, вспоминаю один отвратительный поступок, один из сотни моих отвратительных поступков в этом году.

(На ВОСе был как-то давно опрос про что-то, и там был вопрос про то, мол, что вы сделаете, если случайно подскажете кому-то неправильно дорогу на улице. Я выбрал ответ: "Догоню и снова подскажу неправильно, но по-другому")

Как-то один чел, который делает современными компьютерными способами картинки про Россию, и поэтому я бы его вполне назвал художником (но уточнил бы на всякий случай, что ни к какой арт-тусовке, даже к какой-нибудь маленькой локальной и воображаемой, он относиться не пытается), написал, что хочет выпустить NFT со своими работами.

Не знаю, стоит ли мне говорить, кто это? Может, вы даже угадаете...

В любом случае, работы его эти мне нравились, и я даже подумал – может, взять, по приколу, свой первый и единственный NFT – но он хотел заломить на них цену в Эфире, которая мне не просто была в принципе не по силам, но вообще мне показалась странной (хотя откуда мне знать, тоже мне знаток NFT-рынка, я).

Короче, я написал ему комментарий, которого он совершенно не просил, и он совершенно не знал, кто я вообще такой, но в итоге мы разговорились, и я ему выдал что-то в духе "я сам не разбираюсь, но в NFT не особо верю, и не уверен, что надо делать... а если делать, то лучше подешевле...". И он вроде как не стал ничего делать.

Сейчас, когда я пытаюсь думать про NFT по-новому, я вспоминаю этот случай и мне прям дико стыдно. Меня никто не просил, но я пришел и испортил ему всё вдохновение разбогатеть просто так. Я бы сказал, что более убогого поступка я представить себе не могу, хотя это неправда, т.к. я в принципе прожил скотскую жизнь. Впрочем, сам с собой я постоянно так же поступаю. Ну и сейчас я погуглил, и, кажется, спустя несколько месяцев, он все-таки выпустил NFT и, надеюсь, что очень сильно разбогател...

my love has got no money, he's got his strong beliefs Відкрити / Коментувати

2021-12-04 19:01:09 Давайте по-другому. Сделайте себе сами свой собственный парадокс Ньюкома:

В закрытой коробке – либо ничего, либо признание в качестве гениального, скажем, художника или философа или кем вы там мечтаете быть признанным (широкое, прижизненное, со всеми возможностями по заработку, что таковое предоставляет). А в открытой – ну... тысяча долларов? И, скажем, какие-то части вашей души, не позволяющие вам всем заявлять, что вы – гений – ну типа скромность, от которой придется отказаться ради признания?

Всеведущий, всезнающий Х положит заветное признание в коробку, только если будет уверен, что вы сами верите в себя достаточно, чтобы пожертвовать тысячей баксов и скромностью.

Что такое Х? Компьютер, который посмотрел на ваши картины? Или только на ваше задумчивое, умное лицо? Послушал ваши аргументы в душе (или в душе)? Или пусть Х это... "научное сообщество", якобы способное дать верную оценку? "Традиция искусства", всеведущая, насколько уж вы ей верите? Сатана, искушающий в пустыне – "если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя"?

--

Возвращаясь от ККК к парадоксу Ньюкома, приходится задаваться вопросом о природе этого всеведенья о вас.

Скажем, вы знаете ту смешную статистику про философов – и выизучали "аналитическую" философию, ту, что в данном случае остается лишь с одним куском. И вы знаете, что компьютер справлялся по поводу вашей кафедры. Это повод отказаться от миллиона?

Если не думать над парадоксом Ньюкома, можно получить лям. А если начать думать, то придется спросить – что такое знание? Знание о моем выборе? Кто такой этот "я", знание о котором под вопросом? (И приятно видеть, что античная философия позволяет изящно пережить эти рассуждения, не принимая в итоге дурацких решений).

Или парадокс Ньюкома – это о вере в то, что это очевидно, что вы примете хорошее для себя решение. Взять в нем обе коробки, получив только тысячу – это перехитрить самого себя, оставить себя лохом.

То есть можно сказать, что это более честный вариант "Кейнсианского конкурса красоты". Честный в таком смысле: вопрос с важным выбором, с инвестицией во что-то непонятное, или с возможностью требовать признания – вопрос этот заключается не вовсе в том, чтобы каким-то образом обхитрить всё жюри, в которое вы и сами входите. Не в том, чтобы "оказаться на один шаг впереди лохов", в число которых вы то ли входите, то ли нет. Не в том, чтобы предсказать тренд "снаружи", якобы в нем не участвуя. А в каком-то более странном доверии, может быть, в духе "рыцаря веры" Кьеркегора – доверия к... себе самому, как делающему выбор.

(Ну и понятно, что даже если вы искреннее верите, что в настоящем эксперименте стоит брать обе коробки, на все вопросы об этом надо отвечать – "я беру только закрытую" ("ради философии я пожертвую всем"). Вдруг компьютер слушает...) Відкрити / Коментувати

2021-12-04 19:01:09 Через мой опрос компьютер все про вас узнал. Те, кто ответил "закрытую", когда встанете перед выбором, берите коробку с миллионом, поздравляю) Те, кто разумно собирался брать обе – ну ок, берите теперь уж обе, купите на эту тысячу баксов себе может биткоина...

-

В последнее время я часто сталкиваюсь с ситуациями, которые кажутся мне похожими на именно этот парадокс. Вот эта покупка биткоина – чем-то ведь похожа на парадокс Ньюкома. Если вы "потратите" тысячу долларов, доверившись всеведущему рынку, что такие как вы будут продолжать им торговать – его цена действительно вырастет. В каком-то смысле похоже, правда?

То есть если вместо "компьютер знает все обо мне" мы скажем "компьютер знает все о таких, как я" (по-гегельянски: "опосредуем всеведение через общество"), то получается куда более привычная ситуация, похожая на обычную ситуацию на рынке.

Кейнс объяснял логику принятия решений на фондовых рынках через то, что сейчас называют "Кейнсианским конкурсом красоты". Это конкурс, в котором от жюри требуется выбрать не те варианты, что нравятся именно им, а те, что, по их мнению, выберут все остальные. Не самую красивую на их собственный вкус даму – а самую, на их взгляд, конвенционально красивую. (В К.К.К. про животных люди стабильно и правильно выбирают кошек). Похоже на "Сто к одному", телеигру из 90х, где надо угадать, какие ответы дало большинство прохожих. Мне она в детстве нравилась – вместо соревнования в запоминании умных фактов, речь в ней идет о попытке понять, как думают обычные люди.

В К.К.К. всё хуже: поскольку надо угадать не выбор каких-то прохожих, а выбор всех так же выбирающих, приходится не "думать, как нормальный человек", а "думать, как думает тот, кто думает, как нормальный человек". Хотя, этого тоже недостаточно... нужно думать, как думает тот, как думает тот, (повторить N раз)......., кто думает, как нормальный человек. Сколько таких шагов надо сделать? Ровно на один больше, чем сделают все остальные – не более того. Відкрити / Коментувати

2021-12-04 19:01:09 LessWrong провели опрос, показавший, что люди, изучавшие античную философию, берут в парадоксе Ньюкома (см. выше) миллион. А те, кто изучал "другую" философию (я так понимаю, "другая" философия это в их контексте – аналитическая) – не берут миллион, а берут обе коробки, т.е., тысячу долларов. Те, кому повезло вообще не изучать философию – тоже берут миллион. (лол) Відкрити / Коментувати