Верховний Суд

2021-03-22 16:13:44 ​​Закриття провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника при невисуненні кредиторських вимог

ТОВ «Ітек Транс» звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) у зв’язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Господарський суд міста Києва ухвалою закрив провадження у справі № 910/16593/19 про банкрутство ТОВ «Ітек Транс» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності.

Ухвала суду мотивована тим, що після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ітек Транс» на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу місцевого господарського суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що законодавець чітко визначив стадії провадження у справі про банкрутство, а саме після визнання боржника банкрутом, та підстави для закриття провадження у справі про банкрутство боржника у разі, коли після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог. Якщо ж вимоги кредиторів не будуть висунуті до боржника і на цій стадії, суд закриває провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог, та застосовує наслідки, передбачені ч. 4 ст. 90 цього Кодексу.

За результатами касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції ВС її скасував та залишив у силі ухвалу суду першої інстанції.

У разі коли після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, суд не має змоги належним чином дати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності, адже такі твердження боржника у процедурі банкрутства мають бути досліджені судом з урахуванням як думки розпорядника майна, так і інших конкурсних кредиторів. Тому подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, у зв'язку з чим його належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Норма ч. 4 ст. 49 КУзПБ, якою встановлено право суду прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, обмежена випадком наявності конкурсних кредиторів із правом вирішального голосу (зборів кредиторів) за умови недобросовісної бездіяльності цього органу щодо прийняття рішення про подальшу долю процедури банкрутства.

У цьому вбачається встановлення законодавцем балансу між інтересами боржника, щодо якого застосовано мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, та інтересами добросовісних кредиторів такого боржника – як конкурсних, так і поточних, які мають легітимні очікування щодо погашення наявних боргів боржника перед ними.

Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 11 лютого 2021 року у справі № 910/16593/19 можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/94999454. Відкрити / Коментувати

2021-03-22 12:35:39 ​​Анонс засідань Верховного Суду на 22.03.2021 – 26.03.2021 року

У черговому відеоанонсі дивіться про те, які справи розглядатимуть Велика Палата ВС, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду та КАС ВС на цьому тижні.

Так, 23 березня 2021 року о 12:00 Велика Палата ВС розгляне заяву про перегляд судових рішень у справі № 569/7901/16-ц про виселення колишнього чоловіка позивачки із квартири на підставі рішення Європейського суду з прав людини у справі «Левчук проти України» (від 3 вересня 2020 року, заява № 17496/19). ЄСПЛ констатував, що національні суди не здійснили комплексного аналізу ситуації та ризику майбутнього психологічного й фізичного насильства, з яким стикалися заявниця та її діти, тож у цій справі було порушено ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, котра гарантує право на повагу до приватного і сімейного життя.

Більше дивіться в нашому відео - https://cutt.ly/vxkts4q. Відкрити / Коментувати

2021-03-22 10:20:27 Анонс судових засідань ВС у справах, які можуть бути цікавими для правників, ЗМІ та громадськості

23 березня 2021 року о 12:00 Велика Палата ВС розгляне заяву про перегляд судових рішень у справі № 569/7901/16-ц про виселення колишнього чоловіка позивачки із квартири на підставі рішення Європейського суду з прав людини у справі «Левчук проти України» (від 3 вересня 2020 року, заява № 17496/19). ЄСПЛ констатував, що національні суди не здійснили комплексного аналізу ситуації та ризику майбутнього психологічного й фізичного насильства, з яким стикалися заявниця та її діти, тож у цій справі було порушено ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, котра гарантує право на повагу до приватного і сімейного життя.

Також на 12:00 23 березня Касаційний адміністративний суд у складі ВС призначив до розгляду справу № 640/1614/19 за позовом громадянина, який просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії МОЗ України з питань направлення на лікування за кордон про відмову у взятті його на облік, направленні та оплаті лікування за рахунок коштів державного бюджету, передбачених МОЗ України на зазначену мету, а також зобов’язати відповідача ухвалити рішення про взяття на облік із метою направлення позивача на лікування за кордон. В обґрунтування позовних вимог громадянин зазначив, що його захворювання пов’язане з наслідками Чорнобильської катастрофи, а не є спадковою патологією, як помилково вважає відповідач.

25 березня Касаційний кримінальний суд у складі ВС розгляне касаційні скарги захисників в інтересах чотирьох осіб, засуджених, зокрема, за контрабанду наркотичних засобів (один чоловік отримав 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, троє інших – по 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна). Як установили суди, навесні 2016 року контрабандисти мали намір незаконно перевезти через кордон із Польщі до України таблетки із вмістом наркотичного засобу, заховані в автомобілі (справа № 344/11557/16-к, провадження № 51-814км20). Відкрити / Коментувати

2021-03-19 17:26:49 ​​КАС ВС відкрив провадження у трьох справах щодо оскарженння Указу Президента України № 64/2021 про застосування санкцій

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив провадження у трьох справах за позовами, якими оскаржується Указ Президента України від 19 лютого 2021 року № 64/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 лютого 2021 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Так, 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі № 9901/73/21за адміністративним позовом Віктора Медведчука, який оскаржив п. 7 додатка 1 до введеного в дію Указом Президента України № 64/2021 рішення РНБО України, відповідно до якого застосовано санкції до позивача. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2021 року о 15:00.

Ухвалою від 18 березня 2021 року у справі № 9901/74/21 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Оксани Марченко, у якій оскаржено п. 5 додатка 1 до рішення РНБО України, відповідно до якого застосовано санкції до позивачки. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13 квітня 2021 року об 11:00.

Раніше повідомлялося, що на 7 квітня 2021 року о 9:30 призначено розгляд справи № 9901/69/21 за позовом Міжнародної комерційної компанії «EVIRER LTD» (ОАЕ), у якому оскаржено п. 1 додатка 2 до рішення РНБО України, відповідно до якого застосовано санкції до позивача.

Крім цього, 17 березня 2021 року надійшов позов, яким оскаржується п. 3 додатка 1 до введеного в дію цим Указом рішення РНБО України, відповідно до якого застосовано санкції до позивача – громадянки України Наталії Лавренюк (реєстраційний номер справи – № 9901/80/21).

За станом розгляду справ можна стежити в розділі «Стан розгляду справ» на офіційному вебсайті Верховного Суду – https://court.gov.ua/fair/sud9921/.

Детальніше із судовими рішеннями Верховного Суду в цих справах можна буде ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень – https://reyestr.court.gov.ua/. Відкрити / Коментувати

2021-03-19 16:59:39 ​​КЦС ВС роз’яснив поняття, зміст і правові наслідки укладення змішаного договору

Власник пошкодженого в ДТП автомобіля уклав із позивачем договір відступлення права вимоги, за яким він втрачає право вимагати від страховика та винуватця пригоди або від будь-якої іншої особи, що відповідно до закону несе відповідальність перед ним, відшкодування спричинених у ДТП матеріальних збитків. Натомість позивач зобов’язався відремонтувати транспортний засіб, отримавши відповідне доручення.

Позивач відремонтував автомобіль, проте апеляційний суд скасував постанову місцевого суду, якою винним у ДТП було визнано водія трамвая, і закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тож позивач просив суд зобов’язати відповідача відшкодувати йому вартість ремонту автомобіля.

Районний суд задовольнив позов, однак апеляційний суд це рішення скасував та відмовив у задоволенні позову, вказавши, що на момент укладення договору відступлення права вимоги будь-яких зобов’язань водія трамвая перед відповідачем ще не існувало, на час укладення договору не було визначено винну в ДТП особу. Отже, якщо майбутні відступлені вимоги не конкретизовані й не індивідуалізовані, то цей договір є неукладеним та не тягне за собою правових наслідків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції, навівши таке правове обґрунтування.

Апеляційний суд виходив виключно з того, що з урахуванням положень статей 512, 514 ЦК України договір відступлення права вимоги може здійснюватися тільки щодо дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

Детальніше за посиланням: cutt.ly/jxyxbxj. Відкрити / Коментувати

2021-03-19 16:12:17 ​​КАС ВС завершив розгляд однієї зі справ щодо застосування санкцій до телеканалів

19 березня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду завершив розгляд справи № 9901/26/21 за позовом громадянина, який оскаржив Указ Президента України від 2 лютого 2021 року № 43/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого застосовано санкції до низки телеканалів.

Під час розгляду справи суд перевіряв, чи є втрата доступу до інформаційних програм, які транслюють ці телеканали, порушенням прав позивача, гарантованих статями 8, 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог громадянина.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п’яти робочих днів.

Це рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом 30 днів із дня складання повного тексту рішення.

Інформуємо, що наразі на розгляді КАС ВС, окрім зазначеної заяви, перебувають ще 10 позовних заяв, якими оскаржується Указ Президента України від 2 лютого 2021 року № 43/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

18 березня 2021 року ухвалою відкрито провадження у справі № 9901/51/21 за позовом ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», яке просить визнати протиправним і нечинним п. 6 додатка 2 до Указу № 43/2021 . Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15:00 15 квітня 2021 року.

Раніше повідомлялося, що у справі № 9901/42/21 за позовом ТОВ «ЛІДЕР ТВ», яким оскаржено п. 5 додатка 2, ухвалено рішення про розгляд у судовому засіданні 29 березня 2021 року об 11:00.

Також 29 березня 2021 року о 14:00 відбудеться судове засідання з розгляду справи № 9901/34/21 за позовом ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», у якому оскаржується п. 7 додатка 2.

У цей же день о 14:30 призначено судове засідання з розгляду справи № 9901/22/21 за позовом громадянина, який оскаржив Указ № 43/2021.

Справа № 9901/45/21 за позовом ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», яким оскаржено п. 2 додатка 2, призначена до розгляду в судовому засіданні на 5 квітня 2021 року об 11:00.

Відкрито провадження та призначено судове засідання на 6 квітня 2021 року о 10:00 з розгляду справи № 9901/54/21 за позовом ТОВ «ТВ ВИБІР», у якому оскаржується п. 3 додатка 2.

Також адміністративну справу № 9901/39/21 за позовом Тараса Козака про визнання протиправним і скасування указу в частині (додаток 1 до рішення РНБОУ) призначено до розгляду в судовому засіданні 6 квітня 2021 року о 14:00.

Відкрито провадження та призначено на 7 квітня 2021 року о 16:30 судове засідання з розгляду справи № 9901/47/21 за позовом ТОВ «АРІАДНА ТВ», у якому оскаржується п. 1 додатка 2 до Указу № 43/2021.

А справу № 9901/40/21 за позовом ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «112-ТВ», у якій позивач просить визнати протиправним та нечинним п. 4 додатка 2, призначено до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12 квітня 2021 року о 14:00.

Крім цього, відкрито провадження і призначено судове засідання на 19 квітня 2021 року о 14:00 із розгляду справи № 9901/33/21 за позовною заявою ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», у якій оскаржується п. 8 додатка 2 до рішення РНБОУ, уведеного в дію Указом № 43/2021.

Детальніше із судовими рішеннями Верховного Суду в цих справах можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень –https://reyestr.court.gov.ua/. Відкрити / Коментувати

2021-03-19 13:16:45 ​​Особу, яка уклала трудовий договір з ОСББ, можна звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею її на поруки – ВС

Прокурор оскаржив до Верховного Суду ухвалу апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду щодо звільнення від кримінальної відповідальності та передачі на поруки трудовим колективам (магазину ФОП та трудовому колективу ОСББ) двох осіб за умови, що протягом року з дня передачі на поруки вони виправдають довіру колективів, не ухилятимуться від заходів виховного характеру та не порушуватимуть громадського порядку (кримінальне провадження щодо цих осіб було закрито на підставі ст. 47 КК України).

На думку прокурора, звільнення від кримінальної відповідальності чоловіка, переданого на поруки ОСББ, є незаконним. Скаржник указав на короткий термін працевлаштування особи, на малу кількість членів трудового колективу, а також на те, що ОСББ не можна вважати трудовим колективом, що виключає можливість передачі особи на поруки.

Касаційний кримінальний суд у складі ВС залишив без задоволення скаргу прокурора з огляду на таке.

З положень ст. 21 Кодексу законів про працю України щодо визначення поняття «трудовий договір» та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою передбачено, що господарче забезпечення діяльності об’єднання може здійснюватися власними силами об’єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб’єктів господарювання, випливає можливість укладення трудових договорів між працівниками й ОСББ. Отже, твердження прокурора про те, що співвласники багатоквартирного будинку чи їх представники не мають правових підстав на укладення відповідних трудових договорів, є безпідставними.

Водночас зазначене ОСББ є заснованим згідно з положеннями Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» та має статус юридичної особи.

Відповідно до наказу чоловіка було прийнято на роботу до ОСББ на посаду робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинку, тобто він є членом трудового колективу.

Окрім того, згідно із статутом ОСББ для належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території об’єднання найняло на роботу трудовий колектив у складі п’яти осіб, із якими укладені трудові договори, як передбачено положеннями Кодексу законів про працю України. Найманим працівникам нараховується заробітна плата, сплачуються відрахування та страхові внески відповідно до чинного законодавства України, про що вказана юридична особа звітує до відповідних органів.

Щодо доводів прокурора про неможливість задоволення вказаного клопотання через короткий термін працевлаштування особи та малу кількість членів трудового колективу, який взяв її на поруки, то вони є неспроможними, оскільки положення закону не містить жодних вимог щодо розміру колективу, який має право взяти свого працівника на поруки, та часу, протягом якого ця особа повинна бути працевлаштована.

Постанова ККС ВС у справі № 158/2745/19 (провадження № 51-2813км20) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/93835871. Відкрити / Коментувати

2021-03-19 10:57:39 ​​ВС висловив позицію щодо наслідків реєстрації повідомлення та декларації у сфері будівництва через електронний кабінет

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув у касаційному порядку справу за позовом фізичної особи до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка оскаржила наказ відповідача про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації.

Позивачем (замовник будівництва) через електронний кабінет було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків належать до незначних (СС1), та декларацію про готовність до експлуатації об’єкта, які зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру. Водночас відповідачем установлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником 1/2 об’єкта, проте повідомлення подано щодо реконструкції всього об’єкта, що за висновками відповідача свідчить про порушення вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зазначене стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, позов задовольнив. Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд зазначив, що згідно з абз. 2 п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної в повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

В аналогічному порядку здійснюється реєстрація декларації про готовність об’єкта до експлуатації (абз. 3 п. 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 461).

Детальніше за посиланням: cutt.ly/nxr6q2N. Відкрити / Коментувати

2021-03-18 16:37:15 ​​КАС ВС призначив розгляд справи щодо оскарження Указу Президента України про відсторонення від посади судді КСУ

17 березня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виніс ухвалу у справі № 9901/57/21 за позовом Олександра Тупицького до Президента України Володимира Зеленського про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 26 лютого 2021 року № 79/2021 «Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України». В Указі йдеться про відсторонення судді з 28 лютого 2021 року строком на один місяць.

Верховний Суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 12:00 13 квітня 2021 року.

Раніше повідомлялося, що позов надійшов 4 березня 2021 року. Ухвалою від 5 березня 2021 року Верховний Суд залишив заяву без руху та надав позивачеві строк десять днів із дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків. 12 березня 2021 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, зі змісту якого вбачається, що вимоги ухвали суду виконано.

Інформуємо, що позивач тричі звернувся до КАС ВС із позовними заявами, якими оскаржив укази Президента про відсторонення його від посади судді КСУ.

Перший позов надійшов 1 лютого 2021 року, яким оскаржено Указ від 29 грудня 2020 року № 607/2020 «Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України» про відсторонення позивача на два місяці. Ухвалою від 3 лютого цього року у справі № 9901/20/21 Суд відмовив у відкритті провадження, оскільки цей позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Це рішення оскаржено в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за заявою позивача.

Другий позов надійшов 26 лютого 2021 року. Оскільки строк оскарження Указу закінчився 29 січня 2021 року, тож у справі № 9901/43/21 КАС ВС виніс ухвалу залишити заяву без руху та надати позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків.

З рішеннями у справах № 9901/43/21, № 9901/20/21, № 9901/57/21 можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень –https://reyestr.court.gov.ua/. Відкрити / Коментувати

2021-03-18 13:30:08 ​​До КАС ВС надійшло чотири позови щодо оскарженння Указу Президента України № 64/2021 про застосування санкцій

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшли нові позовні заяви, якими оскаржується Указ Президента України від 19 лютого 2021 року № 64/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 лютого 2021 року “Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)”».

Так, 17 березня 2021 року надійшов позов, яким оскаржується п. 3 додатка 1 до введеного в дію цим Указом рішення РНБОУ, відповідно до якого застосовано санкції до позивача – громадянки України Наталії Лавренюк. Позову присвоєно реєстраційний номер справи – № 9901/80/21.

16 березня 2021 року подано позов щодо оскарження п. 5 додатка 1 до рішення РНБОУ, відповідно до якого застосовано санкції до позивача – громадянки України Оксани Марченко.

Позову присвоєно реєстраційний номер справи – № 9901/74/21.

15 березня 2021 року до суду надійшов позов щодо оскарження п. 1 додатка 2 до рішення РНБОУ, відповідно до якого застосовано санкції до позивача – Міжнародної комерційної компанії «EVIRER LTD» (ОАЕ). 16 березня ухвалою Верховного Суду відкрито провадження в адміністративній справі № 9901/69/21 за цим позовом. Справу призначено для розгляду в судовому засіданні на 7 квітня 2021 року о 09:30.

Як повідомлялося раніше, 16 березня поточного року до КАС ВС надійшов позов (реєстраційний номер справи – № 9901/73/21), яким оскаржується п. 7 додатка 1 до введеного в дію Указом № 64/2021 рішення РНБОУ, відповідно до якого застосовано санкції до позивача – громадянина України Віктора Медведчука.

За станом розгляду справ можна стежити в розділі «Стан розгляду справ» на офіційному вебсайті Верховного Суду – https://court.gov.ua/fair/sud9921/.

Детальніше із судовими рішеннями Верховного Суду в цих справах можна буде ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень – https://reyestr.court.gov.ua/. Відкрити / Коментувати