Get Mystery Box with random crypto!

Свята [кримінальна] Юстиція

Логотип телеграм -каналу eugene_krapyvin — Свята [кримінальна] Юстиція С
Логотип телеграм -каналу eugene_krapyvin — Свята [кримінальна] Юстиція
Адреса каналу: @eugene_krapyvin
Категорії: Позики, податки та закони
Мова: Українська
Передплатники: 345
Опис з каналу

Привіт! Мене звати Євген Крапивін, я контентий редактор платформи Justtalk. Пишу про систему кримінальної юстиції, а останнім часом немало займаюсь філософією права. Знайти мене можна тут: fb.com/eugene.krapyvin

Ratings & Reviews

3.67

3 reviews

Reviews can be left only by registered users. All reviews are moderated by admins.

5 stars

1

4 stars

0

3 stars

2

2 stars

0

1 stars

0


Останні повідомлення 5

2021-11-17 18:53:30 ЄСПЛ не має позиції стосовно обовʼязкової вакцинації і навряд чи найближчим часом матиме. Але вона буде радше за все на її користь.
Бо в конкуренції прав між обовʼязком держави захистити населення від пандемії (стаття 2 Конвенції) та приватністю (стаття 8) здається перемагає перше.

Про ориджиналізм у тлумаченні Конвенції, прецедентну практику ЄСПЛ, юридизацію прав людини та принцип mutatis mutandis читайте у обіцяній статті для JustTalk – https://justtalk.com.ua/post/ne-vavrichkoyu-edinoyu-chomu-espl-ne-mozhe-ne-pidtrimati-obovyazkovu-vaktsinatsiyu-vid-covid-19?fbclid=IwAR3RbxmBPeaiUriYom0iRjXlgyqCW6j4EiPhdHEMcs0i9Ztq0yWOOMuQng4.
116 views15:53
Відкрити / Коментувати
2021-11-16 20:09:27
30 views17:09
Відкрити / Коментувати
2021-11-16 20:06:29 Тільки за один 2019 рік міністр Аваков нагородив 438 людей нагородною зброєю. Скільки таких було за 7 років – приблизно можна уявити.

Сьогодні новий міністр позбавив нагородної зброї Іллю Киву та пообіцяв реагувати на випадки негідного її використання.

Може бути багато питань стосовно легалізації зброї (частково вона уже легалізована) та нащо людям зброя, використання якої зведено до зберігання у сейфі, але позбавити Киву такого права треба було ще у 2016 році, коли він з цює зброєю демонстративно, не приховуючи, "розгулював" по поїзду Інтерсіті+. Аваков цього не зробив і взагалі щедро дарував її в прямому сені "наліво-направо".

Сподіваюсь, що така практика припинена. А загалом питання врегулювання порядку обігу зброї, ухвалення профільного закону, уточнення кримінальної відповідальності тощо тощо вкрай актуальні...
34 views17:06
Відкрити / Коментувати
2021-11-16 11:27:39 ​​ВС визначив суб’єктів, які не мають права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про скасування повідомлення про підозру

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 393, ч. 2 ст. 309, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілий або його законний представник чи представник не є особами, які мають право оскаржити в апеляційному порядку постановлену на стадії досудового розслідування ухвалу слідчого судді про скасування повідомлення про підозру.

Такого висновку дійшла об’єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши касаційні скарги представника потерпілого – адвоката та заступника Генерального прокурора на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді місцевого суду щодо скасування повідомлення особі про підозру у домашньому насильстві (ст. 126-1 КК України).

Як зазначила ОП ККС ВС, суб’єктний склад забезпечувальних проваджень не є тотожним суб’єктному складу основного кримінального провадження. Саме такий підхід, на думку палати, відображає логіку законодавця стосовно нормативної регламентації забезпечувальних проваджень. Інше свідчило б про недотримання законності як загальної засади кримінального провадження, відповідно до якої, згідно з доктринальним тлумаченням, особа має бути своєчасно допущена до провадження, їй повинні бути роз’яснені її права та обов’язки і надана реальна можливість реалізувати права.

Потерпілий є учасником кримінального та судового провадження, однак на загальних підставах, але до жодної із сторін кримінального провадження не належить. Лише у випадку, коли прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення в суді, а потерпілий погодився підтримувати обвинувачення в суді, такий потерпілий користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду (частини 2 та 4 ст. 340 КПК України). Потерпілий на стадії досудового розслідування правами сторони обвинувачення не наділений та, відповідно, не користується, а перелік його прав та обов’язків передбачено у статтях 56–57 КПК України.

Так, порядок оскарження ухвал слідчого судді, які постановлені під час досудового розслідування, та їх перелік передбачені частинами 1, 2 ст. 309 КПК України. Серед таких ухвал значиться й ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру, яка в силу положень ч. 2 зазначеної норми КПК України може оскаржуватися під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено в ст. 393 КПК України. Водночас, відповідно до положення п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник – у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Отже, з огляду на положення правових норм законодавчо не визначено право потерпілого, його законного представника чи представника оскаржити в апеляційному порядку постановлене слідчим суддею судове рішення про скасування повідомлення про підозру.

Крім того, про відсутність у потерпілого або його законного представника чи представника права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру, свідчать і положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до згаданих вимог законодавець надав право оскарження повідомлення про підозру лише самому підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, таким чином визначивши коло осіб, інтересів яких це стосується. Відсутність у потерпілого або його законного представника чи представника права оскарження повідомлення про підозру свідчить і про відсутність можливості оскаржити рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

Постанова ККС ВС у справі № 756/10189/20 (провадження № 51-517кмо21) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/100214761.

Із цією та іншими правовими позиціями Верховного Суду можна ознайомитися в Базі правових позицій Верховного Суду – lpd.court.gov.ua/login.
61 views08:27
Відкрити / Коментувати
2021-11-15 12:46:57 Не так давно говорили з Іриною Славінською про примусову/обовʼязкову вакцинацію, права людини та зобовʼязання держави стосовно громадського здоровʼя.

Можливо я тільки зараз побачив запис (а може він тільки зараз і зʼявився), але тема точно актуальна як ніколи, зважаючи на ті дискусії, які наявні в суспільстві: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=jmEGyVT6P-U

А ще з дня на день має вийти юридично-занудний текст від мене про позицію ЄСПЛ стосовно вакцинації (якої немає, але яку не складно спрогнозувати).

Зокрема там багато цікавих аргументів, які на мій погляд, не висловлювались раніше в українському сегменті правничому (фейсбучки там всякі тощо).

Обовʼязково поділюсь посиланням.
80 views09:46
Відкрити / Коментувати
2021-11-12 15:40:41 https://justtalk.com.ua/post/5-idej-vid-rozrobnikiv-kpk-yaki-tak-i-ne-vdalosya-vtiliti-u-zhittya?fbclid=IwAR0qY-cPfm5cyUDchBaTe3nUanIFp1-RLLPiBT-04rWL56em8sPyiFsGzPM
56 views12:40
Відкрити / Коментувати
2021-11-12 15:40:37 Не так давно я писав вкрай занудний пост про коріння "власти следственной" у французькій моделі, рецепійованій крізь радянське законодавство (1, 2).

Так от ця вся розмова відбулась в контексті того, що JustTalk щотижня випускає матеріали від авторів чинного КПК України (до річниці набрання чинності) на тему як кодекс формувався, які ідеї в нього закладались, а які втратили під час доопрацювання.

І от сьогодні вийшов матеріал від Олександра Банчука (наразі працює заступником міністра юстиції), з яким я пропрацював пліч-о-пліч не один рік і вважаю гарним фахівцем у сфері кримінальної юстиції. Олександр пригадав 5 ідей, які закладались у Проєкт КПК 2006-2010 років (це один багатостраждальний документ, який зазнав розвитку і складно виокремити одну конкретну редакцію) і не були реалізовані.

Насамперед про стандарти переконання – цікаве чтиво для будь-якого, як на мене, адже "поза розумним сумнівом" не єдиний стандарт переконання. Пригадую як КДКПК взяло його на озброєння, що виглядало дивно у справах про дисциплінарні проступки, адже beyond reasonable doubt не найвищий стандарт якраз для кримінального засудження особи, а уж точно не для дисциплінарки (писали про це в дослідженні детальніше, якщо що).

Відволікся. Отже, стаття Олександра за посиланням. Рекомендую.
61 views12:40
Відкрити / Коментувати
2021-11-11 13:11:26 Гео Лерос сказав, що його "посадять" . А за кримінальні проступки ніхто нікого не садить, бо там основне покарання штраф. Проступки взагалі не передбачають покарання у вигляді позбавлення волі та правовий наслідок судимість, а ч.1 ст. 296 КК якраз проступок (некваліфіковане хуліганство).

Водночас обвинувальний вирок є підставою для дострокового позбавлення народного депутата повноважень, але це опціонально. Таке рішення приймається за поданням Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України, більшістю від конституційного складу Верховної Ради України. У свою чергу, Комітет, до компетенції якого входять питання депутатської етики, розглядає відповідні матеріали і подає висновок Голові Верховної Ради України, який у десятиденний строк звертається до суду або повертає матеріали комітету з обґрунтуванням відмови у зверненні до суду.

Тож:
1) депутатський індемнітет (ст. 80 Конституції) має виняток для відповідальності за образу або наклеп;
2) притягнення до відповідальності Лероса не призведе автоматично до позбавлення манадату і його точно не "посадять";
3) суспільство не може визначитись - то їм бардак у парламенті, то їм політичні переслідування. ДБР та прокуратура просто роблять свою роботу - суд розсудить.

Такі от новини, що ніякі новини, а суцільні маніпуляції.
84 views10:11
Відкрити / Коментувати
2021-11-10 20:38:25 Взято із збірника задач для майбутніх юристів-криміналістів Криворізької школи права:

Дано:
Рада нацбезпеки і оборони заслухає Національне антикорупційне бюро щодо ситуації у справі "Роттердам+". Про це повідомив секретар РНБО Олексій Данілов під час пресбрифінгу за результатами засідання 10 листопада.

За умови, що:
Конституція України:
Стаття 131-1. В Україні діє прокуратура, яка здійснює:

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

Закон про прокуратуру:
Стаття 6. Офіс Генерального прокурора

5. В Офісі Генерального прокурора утворюється (на правах самостійного структурного підрозділу) Спеціалізована антикорупційна прокуратура, на яку покладаються такі функції:
1) здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України;


І додаткової умови, що:
Корупція = питання національної безпеки (рівно як тероризм чи еконолігія чи освіта чи молодь чи наркоторгівля etc etc) (цим обгрунтовується унікальність задачника та його наукова новизна).

Буде: РНБО заслуховує Х (ікс) з питань, що виникли в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Задача: знайдіть відсутній елемент Х (ікс) в рівнянні.
110 views17:38
Відкрити / Коментувати
2021-11-10 10:36:12 Вчора в ефірі програми "Полюси" UA:Перший поговорили з депутатом він СН Тарасом Тарасенко про санкції за омбежувальні заходи в межах карантину та їх правозастосовчий вплив –


Вийшли ніяк не полюси, як мені дехто сказав, "погоджувались один з одним". На що я відповів: а чого вам одвічний розрив між нормою права та її правозастосуванням не полюси? Хтось вірить у норму, що передбачає санкцію, а я у правозастосовчу практику. От вам і конфлікт, хоча з боку скучний...)
109 views07:36
Відкрити / Коментувати