Правові позиції Верховного суду

2022-05-27 19:09:01 Фактичне затримання особи без участі адвоката є порушенням права на захист, а тому докази отримані при такому затриманні є недопустимими. Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 4 червня 2020 року у справі № 744/499/19 (провадження № 51-1168км20). Відкрити / Коментувати

2022-05-27 19:06:20 https://www.radiosvoboda.org/a/nyurnberh-2-voyenni-zlochyny-rosiya/31862025.html Відкрити / Коментувати

2022-05-27 19:00:36 https://news.liga.net/ua/politics/news/dokazatelstv-narusheniya-rossiey-v-ukraine-konventsii-oon-o-genotside-uje-dostatochno-cnn?fbclid=IwAR2SvO-lpopOKH7eXZFRjuXGT5fPUeI_fxl0aMSK0C1MLxLfHLvy-ShE1oA Відкрити / Коментувати

2021-12-24 11:18:36 Постанова КЦС ВС від 30.07.2020 у справі № 357/7734/18
https://reyestr.court.gov.ua/Review/90740041

Застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є засобом для недопущення недійсності оспорюваного правочину всупереч принципу добросовісності, а не підставою для визнання його недійсним. Відкрити / Коментувати

2021-12-24 11:10:13 Постанова ВП ВС від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 https://reyestr.court.gov.ua/Review/101829977
6.47. У цій справі суд першої інстанції не встановлював обставин, які могли би свідчити про недобросовісність відповідача, а натомість його добросовісність не поставив під сумнів. 6.50. Крім того, на час укладення договору купівлі-продажу від 25 липня 2018 року було запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, відомості з якого презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тож добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей. 6.51. Задовольняючи позов про витребування спірного нерухомого майна з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, господарські суди попередніх інстанцій наведеного не врахували, поклавши на відповідача додатковий обов’язок, крім відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перевіряти та аналізувати також обставини правомірності попередніх переходів майна, зокрема, обставини вибуття майна з володіння позивача. 6.52. Велика Палата Верховного Суду не погоджується з такими висновками судів та звертає увагу, що за встановленими у цій справі обставинами спірне нерухоме майно було предметом продажу на прилюдних торгах. При оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна слід враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб. 6.53. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Відкрити / Коментувати

2021-12-20 19:57:05 При універсальному правонаступництві передача заборгованості
на користь (у власність) іншої особи у розумінні Закону про мораторій
не відбувається, тому обмеження, встановлені цим Законом не
поширюються на універсальне правонаступництво.
Постанова КЦС ВС від 17.11.2021 у справі № 937/5316/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/101279929 Відкрити / Коментувати

2021-12-20 19:55:53 За умови не доведення іншого, відступлення прав за іпотечним
договором свідчить про відступлення права вимоги за основним
зобовязанням, проте відступлення прав за основним зобовязанням без
укладення нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за
іпотечним договором призводить до "абстрактної іпотеки", що
законодавством не допускається.
Постанова КГС ВС від 06.10.2021 у справі № 922/3371/19
https://reyestr.court.gov.ua/Review/100544511 Відкрити / Коментувати

2021-12-20 19:55:05 Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно
з відкриттям провадження у справі про банкрутство. Протягом дії
мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема,
стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять
майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в позасудовому порядку.
Норми Кодексу з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при
розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Постанова КГС ВС від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15
https://reyestr.court.gov.ua/Review/100424282 Відкрити / Коментувати

2021-12-03 20:40:11 Вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 21 вересня 2021 року права № 905/2030/19. Відкрити / Коментувати

2021-12-02 12:21:23 Хибним є висновок апеляційного суду про те, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
ПОСТАНОВА 10 ЛИСТОПАДА 2021 РОКУ СПРАВА №758/14854/20 ПРОВАДЖЕННЯ №61-15111СВ21 ВЕРХОВНИЙ СУД У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ТРЕТЬОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
53. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.
54. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
55. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
56. Наведене спростовує висновок апеляційного суду про те, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
57. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять.
58. Суди попередніх інстанцій не встановили факт направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позичальником такого листа, що має суттєве значення та унеможливлює вирішення спору по суті. Відкрити / Коментувати